От Минобороны требует оплаты глубоководных работ столичная компания «Балттехника»

История продолжает развиваться, рассмотрение жалобы питерской компании состоится 11 июня в ростовском 15-м арбитражном апелляционном суде

Ранее «Городской ревизор» уже освещал события скандальной истории, в процессе которой Арбитражный суд «позволил» структуре федерального ведомства — Минобороны — не оплачивать работы, выполненные подрядчиком на территории Балтийского моря. Компания из Санкт-Петербурга проводила в рамках госконтракта мероприятия по углублению дна акватории — это требовалось для нужд армии.
В конце мая текущего года представители СМИ разного уровня присутствовали на заседании суда, где рассматривалась жалоба компании «Балттехника» по части взыскания со структуры Минобороны оплаты за выполненную работу. Предыдущий суд завершился отказом в исковом заявлении к Главному Военно-Строительному управлению (ГВСУ) № 4, территориально располагающемуся в Новороссийске. Майское заседание было перенесено на 11 июня по причине неявки ответчика. Как отметила сторона Минобороны, у них появилась необходимость ознакомления с жалобой от питерской компании-подрядчика. Представители истца полагают, что судебный процесс может затягиваться намеренно.
Предыстория конфликта: в 2015 году «Балттехника» получила контракт на проведение глубинных работ в акватории воинской части. На протяжении полугода составлялись промежуточные комиссионные акты выполненных работ (АВР), со стороны заказчика исправно поступала оплата. В конце 2016 года в процессе возник разлад — ГВСУ № 4 ответило отказом на требование об оплате очередного объема произведенных работ. Дело было переведено в судебную плоскость, и структура ведомства ставила под сомнение наличие контракта, по которому должна производиться оплата. При этом ответчика не смущало, что ранее по «несуществующему» якобы контракту оплата работ уже поступала. Под сомнение в Арбитражном суде Кубани была поставлена и государственная экспертиза от «Ленмирниипроект», свидетельствовавшая в пользу обоснованности требований подрядчика.
О подобных несостыковках, нарушающих логический порядок, «Городской ревизор» также сообщал ранее. Среди них — нарушение Арбитражным судом конституционных норм, нежелание устранить неточности в деле, отказ в назначении повторной судебной экспертизы (предыдущие данные экспертизы были отвергнуты), отказ суда в принятии актов комиссионных замеров, участие в составлении которых принимали обе конфликтующие стороны.